2015. május 9. a moszkvai győzelem parádéban, a közönséget először mutatták be a legújabb orosz tank-T-14 "Armata". Az alkotók a következő elektronikai, kifinomult védelmi és támadási rendszerekkel felszerelt, következő generációs harci járműként helyezkednek el. Az orosz katonai ipari komplexum képviselői büszkén kijelentették, hogy az Armata egy hálózati központú háború fogalmának megfelelően létrehozott tartály, amely nemcsak az ütőhangokat, hanem az SAU és az MRL-ek felderítését és célmegjelölését is elvégzi.
Az ilyen kijelentések felkeltették érdeklődésüket a "hálózati központú hadviselés" kifejezéssel kapcsolatban. Mit jelent ez? Miért hívják a XXI. Század katonai doktrínájának? És milyen készen áll az orosz hadsereg gyakorlati felhasználására?
A hálózati központú háború (amelyet nem szabad összekeverni a hálózattal) egy katonai doktrína (vagy koncepció), amelyet az amerikaiak gyakorlatilag fejlesztettek ki és alkalmaztak. A feltételezésen alapul, hogy a saját csapataink hatékonyságát jelentősen növelhetjük egy valós időben működő egyetlen információs hálózaton keresztül. Elég egyszerűnek hangzik, de néhány évig az amerikaiakat vette át, több tucat kísérletet és szimulációt, valamint több száz millió dollárt költött az új berendezésekre, szoftverekre és képzésre, hogy ezt az elképzelést a valóságba fordítsák. Jelenleg a „hálózati központú háború” fogalma fontos helyet foglal el a 2010-es Közös Vision és a Közös Vízió 2020 amerikai katonai doktrínáiban.
Egységes információs hálózat létrehozása többször is növelheti a fegyveres erők erejét anélkül, hogy növelné számuk számát. A hálózati központú háború lehetővé teszi, hogy új irányítási és ellenőrzési szintet érjen el, jelentősen csökkentve a döntéshozatali időt. Az új információs technológiák használata lehetővé teszi a támadó és a védő oldal közötti erő klasszikus egyensúlyának megváltoztatását az ellenkezőjére. Természetesen ez igaz, azzal a feltétellel, hogy a védő oldal nem képes hálózati központú háborút fizetni.
Net Centrism - Háború a posztmodernekért
A hálózati központú háború elmélete szerint hatalmas mennyiségű anyagot írtak le. Ez a téma nemcsak a profi katonai férfiak, hanem a szigorúan békés tudásterületek képviselői körében is nagy érdeklődésre számít.
Úgy tartják, hogy az emberiség története három fő fázisra osztható: agrár, ipari és poszt-ipari. Ezek megfelelnek a korszerű, modern és posztmodern szociológiai fogalmaknak. Ma a fejlett világ a posztmodern korszakban él, ebben az időszakban az információs korszak elválaszthatatlanul kapcsolódik, ami több évtizeddel ezelőtt kezdődött.
A posztmodern és információs kor gyorsan és radikálisan megváltoztatja az emberiség életmódját. A hálózati központú háború egyszerűen a posztmodern alapvető megközelítések és elvek átadása a katonai szférába.
Nem meglepő, hogy a postmodernizmus hálózati elveinek alkalmazása a katonai ügyekben valódi forradalomhoz vezethet. Ez már megtörtént: az információs és hálózati technológiák bevezetése az üzleti életbe és a gazdaságba jelentősen meghaladta a régi ipari modelleket.
A katonai művészet fejlődését és a hadviselés paradigmájának megváltoztatását az emberiség történetében az ellenség veresége és az adott időegységben elpusztítható ellenségek száma határozta meg. Először éles fegyverek, íj és lándzsák voltak, majd tökéletlen lőfegyverek és az első tüzérségi minták. Aztán jöttek az automata lőfegyverek, hosszú távú tüzérségi, repülőgép- és rakétafegyverek. Ez azt jelenti, hogy a katonai konfliktusok eredetét egyéni pusztítással, majd csoportonként határozták meg, ma tömegpusztító fegyverekkel rendelkezünk.
A harci platformok fejlesztése által kifejlesztett katonai felszerelések, amelyek növelik tűzfegyverüket és biztonságukat. Az elmúlt évtizedek technológiái lehetővé tették számunkra, hogy valóban erőteljes és halálos katonai felszerelésekből álljunk. A csapatok kezelésének módja sokkal kevésbé változott: csakúgy, mint több száz évvel ezelőtt, egyértelmű hierarchikus szerkezete van, bár az adatátvitel és feldolgozás sebessége természetesen jelentősen megnőtt.
Azonban már nem alkalmas a modern harci platformok vezérlésére. Továbbá gyakran elutasítja a katonai felszerelések lehetséges képességeit.
Ha összehasonlítjuk a hálózati-központú háborút a Blitzkrieg (von Schlieffen, 1905) és a mély működés (Triandafillov, 1931) koncepciójával, nyilvánvalóvá válik, hogy a Hálózat-központú hadviselés rugalmasabb és nagyobb hatékonyságot biztosít az ellenséges magatartásban. A hagyományos doktrínákban minden információt összegyűjtöttek és továbbítanak a központig, ahol feldolgozásra és leszerelésre kerül sor. Egy ilyen rendszer reakciósebessége a kommunikációs csatornák sávszélességétől és a parancsmunka sebességétől függ. A vezérlés teljesen centralizált, amikor egy központ vagy kommunikációs csatorna megsemmisül, egy ilyen rendszer teljesen „lefagy”.
A hálózati központú hadviselés alapelvei
A „hálózat-központú háború” fogalmát három amerikai hadsereg dolgozta ki: Arthur Sebrovsky al-admirális, John Garstka Pentagon kutató és Jay Johnson admirális. Ezt először egy 1998-ban megjelent cikkben írták le.
Az új koncepció alapja az volt az állítás, miszerint az ellenfél győzelmet érhet el azáltal, hogy információs és kommunikációs fölényt ér el, ha a katonai erőket egyetlen hálózatba egyesíti.
Ez lehetővé teszi a csapatok parancsnoki és ellenőrzési minőségének jelentős javítását, jelentősen növeli a műveletek ütemét és a tűzkárosodás hatékonyságát. A doktrína fejlesztői szerint a fegyveres erők egységes információs hálózatba való egyesítése jelentősen növeli a túlélésüket, az önszinkronizáció szintjét, és segít a csoport kínálatának optimalizálásában.
Jay Johnson admirális úgy vélte, hogy a valós idejű cselekvésre képes univerzális katonai információs hálózat létrehozása jelentősen növelné a csapatok parancsnokságának sebességét, amit a parancsnoki döntéshozatali idő csökkenése és a csapatokba történő átadás sebességének növekedése biztosít.
A hálózati központú háború nem nevezhető új típusú háborúnak, hanem forradalmi módja a harci műveletek megszervezésének és lebonyolításának.
Az ellenség erőiről és helyéről, valamint saját csapatai jelenlegi konfigurációjáról rendelkezésre álló teljes körű információk miatt a parancs képes az ellenség megelőzésére a telepítési és harci műveletek minden szakaszában.
Az ellenség mindig több lépést fog hátra, ami lehetetlenné teszi, hogy bármilyen választ kapjon, ami végső soron a teljes káoszhoz és a harci képességek elvesztéséhez vezet. Ezeket az elméleti számításokat teljes mértékben megerősítették az iraki katonai művelet során (2003).
A cikk bemutatta a „hálózat-központú erők” fogalmát, amely a hálózati központú hadviselésben részt vevő csapatokat, fegyvereket és katonai felszerelést jelentett.
A "hálózati központú hadviselés" fogalma a számítógép és a kommunikációs technológia és az elektronika legújabb tudományos fejlődésén alapul. Az adatcsatornák adatokat továbbítanak digitális és hangüzenetek formájában, streaming video formájában.
A hálózati központú hadviselés információs hálózatának alapja a GIG vagy a „Global Information Grid”, amelynek működését a navigációs, felderítési és kommunikációs műholdak erős csoportja biztosítja. Az információs és kommunikációs hálózat három fő elemből áll:
- feltárása;
- irányító testületek;
- a pusztítás eszközei (elnyomás).
A hálózati központú háború elmélete három fő tantárgyon alapul:
- Ha egyesíti a fegyveres erőket erőteljes és megbízható hálózatokkal, ez lehetővé teszi, hogy az információcsere minőségileg új szintjére lépjen. A hálózati központú harci műveletek során a parancs információkat kaphat az egyes harci járművekről és a katonai személyzetről az aktuális helyükről, állapotáról és szükségleteiről. Nem kevésbé teljes az ellenségről szóló információ, amely közvetlenül különböző forrásokból származik: számos drón, hely műholdak, föld és elektronikus intelligencia. Ezen túlmenően az információfelhasználók is beszállítói.
- Az állandó információcsere növeli annak minőségét és az operatív színtéren zajló folyamatok általános tudatosságának szintjét. Az úgynevezett megosztott tudatosság érhető el. A Pentagon számítógépeken azonnal megjelenik a Közel-Keleten vagy Dél-Amerikában zajló valódi csata.
- A tudatosság növelése lehetővé teszi a különböző egységek és csapatok közötti együttműködést és önszinkronizációt, ami viszont drasztikusan növeli a harci misszió hatékonyságát. A hálózati központú háború egyik jellemzője az önszerveződés lehetősége helyi szinten és a csatatéren lévő különböző egységek közötti horizontális kapcsolatok.
A hálózati központú háború megkülönböztető jellemzői:
- A parancsnak lehetősége van arra, hogy a fegyveres erőket földrajzilag elkülönítse. Korábban szükség volt arra, hogy az egységek és a támogató szolgálataik egymás mellett helyezkedjenek el, és az ellenség vagy a tartott objektum közelében. Most ezeket a korlátozásokat megszüntették, amit a tényleges ellenségeskedések során megerősítettek. Bármely háború nemcsak a katonák egysége, hanem a legnehezebb logisztikai feladat is, különösen nehéz modern kori harcban megoldani. A hálózati központú módszerek használata valódi forradalmat ígér a célzott logisztika szervezésében. Például a 2003-as "Irak szabadsága" művelet során az amerikai fegyveres erők először használják az MTS információs rendszert (hadsereg mozgásának nyomkövető rendszere). Egy hatalmas számú érzékelő segítségével nyomon követték a tartályok, páncélozott személyszállító és gyalogsági harci járművek elhelyezkedését a műveleti színtéren, és valós idejű kéréseket kértek a lőszerek, pótalkatrészek, üzemanyag ellátására. Az MTS rendszer az amerikai adófizetőknek 418 millió dollárt fizetett, tagsága több mint 4000 fedélzeti számítógép és 100 szerver volt.
- Csak a magasan fejlett államok, amelyek nagy katonai költségvetéssel rendelkeznek, képesek hálózati központú háborúkat vezetni. A fejlett számítógépes és informatikai technológiák segítségével az ilyen országok hadseregei képesek a műveletek színházának átfogó felügyeletére. Az iraki második háború (2003) megkezdése előtt az amerikaiak több mint negyven műholdból álló nagy műholdrendszert telepítettek ezen az országon.
- A közös információs hálózat létrehozása lehetővé teszi, hogy hatékony harcot teremtsen a harci tér különböző szereplői között. Ez lehetőséget teremt arra, hogy a földrajzilag megosztott divíziók közös cselekvéseket hajtsanak végre, feladatokat szétosztanak egymás között és a munka mennyiségét, ami lehetővé teszi számukra, hogy gyorsabban reagáljanak a változó helyzetre. A hálózati központú ellenségeskedések e sajátossága hozzájárul a fegyveres erők alacsonyabb szintű önszerveződéséhez, a különböző egységek közötti horizontális kapcsolatok kialakításához. Az önszerveződés és az önszinkronizálás lehetőséget biztosít a helyi alcsoportok számára, hogy szinte autonóm módon működjenek, függetlenül alakítsák ki és oldják meg az operatív feladatokat, az általános információs tömbhöz való hozzáférés és a parancsterv megértése alapján. Például a légi közlekedés több mint 80% -a 2000 elejétől kezdve (Afganisztánban és Irakban folytatott kampányok) a célok előzetes meghatározása nélkül zajlottak le, és közvetlenül a földi egységekből érkeznek pilótákra az első sorban. Ehhez az amerikaiaknak egy másik kommunikációs és vezérlőrendszert kellett fejleszteniük - a TVMSS (Színházi Csata Menedzsment Alaprendszerek).
Irakban a fuvarozó-alapú légi közlekedés közös parancsnokai közös információs rendszerrel közösen tervezhetik a hadműveletek jövőbeli műveleteit.
A hálózati központú háború elvein, elemein és főbb különbségein kívül az ilyen konfliktusok fő fázisai is vannak. Kezdetben ezeket a doktrína elméleti szakemberei írták le, majd a gyakorlatban megerősítették. Négy fő fázis van:
- Az ellenséges hírszerzési információs rendszer megsemmisítése: hírszerző berendezések, központok, információfeldolgozó és ellenőrző központok.
- A teljes légköri hatalom meghódítása az ellenség légierőjének és légvédelmi védelmének elnyomásával és megsemmisítésével.
- Az ellenség földi erőinek megsemmisítése, különös figyelmet fordítva a rakétarendszerekre, a tüzérségi és páncélozott járművekre.
- Az ellenség fókuszellenállásának elnyomása.
"Iraki szabadság": az első posztentrális hálózati központú háború
Az amerikai iraki szabadság (2003) az első hálózati központú háború a történelemben. Sok orosz szakértő úgy véli, hogy az Egyesült Államok második háborúja hagyományos légi-földháború, ami valójában egyfajta mély működés. Ha azonban közelebbről megnézed, jelentős különbségeket tapasztalhatsz a konfliktusban, amely közvetlenül jelzi a hálózat-központú természetét.
Először is feltűnő az előrelépő és védő csapatok szokatlan aránya, valamint a kampány meglepő átmenete.
Az Egyesült Államok-brit koalíció behatolása előtt az iraki hadsereg komoly katonai erővel rendelkezett, amely gazdag katonai tapasztalattal rendelkezett, beleértve a nyugati országok fegyveres erőinek elleni küzdelmet is. Szaddám Husszein 23 szárazföldi erők és elit republikánus őrség volt, összesen több mint 230 ezer embert. Emellett további 200 ezer katona és tisztviselő szolgált a légi védelmi erőkben és a légi közlekedésben. Iraknak 2200 tartálya volt (ebből több mint 700 T-72 volt), több mint 3000 gyalogsági harci jármű és páncélozott személyzet, 4 ezer hordó tüzérségi, MLRS és habarcs. A védekező fél rendelkezésére álltak a középkategóriás ballisztikus rakéták (100 darab), 500 harci helikopter és repülőgép, több mint száz különböző típusú légvédelmi rakéta. Ezen túlmenően Iraknak szabálytalan csapata volt, és a rezervisták száma 650 ezer ember volt.
Az amerikaiak a britek mellett hat szárazföldi egységgel rendelkeztek (110 ezer ember), 180 ezer emberrel a légi közlekedésben és a haditengerészetben, 500 tankkal, 1300 gyalogsági harci járművel és páncélos személyszállítóval, 900 hordós és rakéta tüzérségi fegyverrel, 200 ZRK-vel voltak fegyveresek. . A szövetségesek fő ereje természetesen a légi közlekedés volt - a sztrájk erő 1300 helikopterre és repülőgépre, valamint 1100 sétahajózásra épült.
Vagyis kiderül, hogy az ellenségeskedések kitörése előtt az előremenő oldal földi erők többször is alacsonyabbak voltak a védőkkel szemben (tartályokban és tüzérségben 4,4-szer). Csodálatos helyzet minden művelethez. A koalíciónak túlnyomó többsége volt a levegőben, de az irakiak erre készen álltak: általában megtagadták saját repülőgépük használatát, tudva, hogy azonnal kiütnek. A földi erők rendkívül szétszórtak, és a védővonalakat nehéz terepen fekvő területeken helyezték el, a természetes akadályok mögé rejtve.
Az iraki divíziók egy mélyen visszhangú védelmet készítettek, amely a városok szélén található számos erődítményen alapul. A taktikájuk egyértelmű volt: az ellenséges harcokra a korábban elkészített pozíciókra kényszeríteni, és elfogadhatatlan károkat okozni neki. Az iraki hadsereg parancsolata megígérte az ellenségnek, hogy Bagdadot új stalingrádiává alakítsa. A védekező pozíciók áttörése esetén a csapatoknak vissza kell vonulniuk a városokba, és meg kell kezdeniük a városi csatákat.
A szövetségesek stratégiai terve több pontból állt. Először is teljes légi fölényt kellett nyerniük, elnyomva az iraki légi védelmet. Ezután a koalíciós erők arra törekedtek, hogy körülvegyék a Basrát körülvevő iraki egységeket, és az ellenség első védelmi erejéig támadjanak, és az ország sivatagi területén lévő támadás után Bagdadot csapják le.
A légi feletti hatalom megnyerésének feladatát nagyon gyorsan megoldották, majd a koalíciós légi közlekedés kezdett támadásokat indítani a földi célokra és a földi erők támogatására.
Egy brit divízió blokkolta Basra-t, és három amerikai - a Bagdadba tartó raidra. Négy nappal később, az amerikaiak elérték Bagdad külterületét, és körülbelül két hét múlva Irak fővárosa került a gyűrűbe. A védők minden ellentámadását súlyos veszteségekkel ellensúlyozták, és hamarosan megkezdődött az iraki katonák általános elszenvedése.
Разгром иракской армии кажется типичной воздушно-наземной операцией, с массированным использованием боевой авиации, однако это не совсем верно. Только благодаря использованию сетецентрических инструментов американцам удалось добиться таких быстрых и впечатляющих результатов.
Все воздушное пространство Ирака круглосуточно контролировалось с помощью самолетов AWACS, с их помощью происходило и управление авиацией коалиции. Американцами использовалась радиолокационная система J-Stars, установленная на борту самолетов. Она выявляла источники радиоизлучения противника, по которым уничтожались РЛС, станции РЭБ, ретрансляторы, радиопередатчики.
Важнейшую роль в успешном завершении американской кампании в Ираке сыграла система управления и связи FBCB2. Она связывала в единую информационную сеть системы разведки, целеуказания, позиционирования, планирования боевых действий и снабжения войск. Опытные версии FBCB2 использовались во время военных конфликтов в Афганистане и Югославии.
Терминалы системы FBCB2 были установлены на всех танках, БМП, БТР, САУ и РСЗО. Ими обеспечивались наземные командные пункты, передовые наводчики артиллерийского огня и авиации. Система FBCB2 имела двухуровневую систему связи: с воздушным и космическим сегментом.
Используя систему FBCB2, командиры низшего звена имели доступ к информации о расположении своих войск и подразделений противника, поэтому атаки на иракские позиции и опорные пункты чаще всего осуществлялись с тыла или флангов. Имея представление, где находится неприятель, американцы стремились вести огонь на дистанциях, которые исключали попадание под ответный огонь противника. С помощью FBCB2 командиры американских подразделений могли на поле боя напрямую взаимодействовать с артиллерийскими подразделениями и с авиацией.
Иракская артиллерия обнаруживалась сразу же после первых пристрелочных выстрелов с помощью радиолокационных станций. В воздухе постоянно находилась авиация коалиции, которая незамедлительно получала информацию прямо от передовых частей.
Иракцы попадали под огонь противника уже на этапе сосредоточения войск, они не могли нанести урон противнику даже ценой собственной гибели. Это сильнейшим образом деморализовало войска. Силы коалиции, полностью владея тактической информацией, наносили превентивные удары по скоплению иракских войск, уничтожали силы противника по частям.
Пользуясь подавляющим информационным преимуществом, силы коалиции могли уничтожать даже превосходящего по численности противника. Немногочисленные попытки контратак всегда разбивались о полную осведомленность войск коалиции о том, где и какими силами ожидать удара.
Сетецентрические методы ведения войны позволяли американским командирам всегда быть на несколько шагов быстрее, чем их противники. Также следует отметить тот факт, что в нанесении ударов силы коалиции отдавали приоритет штабам и узлам связи противника. После их уничтожения иракские подразделения, построенные по иерархическому принципу, превращались просто в вооруженные и неуправляемые толпы.
После окончания войны 2003 года в Персидском заливе американцы продолжили совершенствовать инструменты сетецентрической войны. В настоящее время работает программа Joint Battle Command Platform, согласно которой носимыми терминалами оснащаются все военнослужащие подразделений постоянной готовности. Система FBCB2 расширена до уровня С4. Ударными темпами происходит увеличение количества беспилотных летательных аппаратов в войсках, их количество превысило численность танков. Причем, большая часть дронов выполняет разведывательные функции.
В 2010 году было создано Кибернетическое командование, под руководство которого отдали GIG. Оно непосредственно подчиняется Стратегическому командованию страны. То есть, американцы приравняли информационную сеть к ядерной триаде.
А что Россия?
Вооруженные силы России до сих пор опираются на доктрину глубокой операции, которая была разработана в 30-е годы прошлого столетия. Основной упор делается на наращивании количества боевых платформ (самолетов, танков, ЗРК) и улучшения их качества.
Подобная стратегия выглядит ошибочной. В конфликте, когда один из его участников использует сетецентрические методы, количество танков и ЗРК отходит на второй план. Куда важнее скорость управления имеющимися силами. Конфликт двух противников, один из которых использует сетевые информационные технологии для управления войсками, напоминает бой слепого боксера со зрячим. Абсолютно неважно, насколько хорошо подготовлен слепой боец - ему все равно не победить.
В России существуют единичные разработки систем вооружения и управления, которые можно было бы использовать в сетецентрической войне, но они уже многие годы находятся в стадии испытаний, нет необходимой системы связи, отсутствуют протоколы обмена информацией между различными подразделениями и родами войск.
